可以理解的是，原告提交的中国信通院出具的《知识产权鉴定意见书》能否被法院采信将对案件定性产生重要影响。作为被告，翱捷公司很显然也意识到了这一点，因此针对原告鉴定意见，翱捷公司不仅全盘否定，而且还提交了相反证据，以主张不侵权。据翱捷公司上市申请文件披露，翱捷公司另行委托上海硅知识产权交易中心（以下简称“上硅所”）就被控侵权产品是否落入涉案专利保护范围进行鉴定并出具《知识产权鉴定意见书》（沪硅所【2021】鉴字第019号），其结论是被控侵权产品与涉案专利全部独立权利要求相比，既不相同也不等同，未落入涉案专利保护范围。

据此，对于被控侵权产品是否落入涉案发明专利保护范围内的认定，上硅所出具的《知识产权鉴定意见书》与中国信通院出具的《知识产权鉴定意见书》形成了完全相反的鉴定意见。因此，知识产权鉴定意见的采信成为本案关键。

《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“《知识产权证据规定》”）规定了知识产权鉴定意见的证据审查标准。根据《知识产权证据规定》第23条之规定，人民法院应当结合下列因素对鉴定意见进行审查：（一）鉴定人是否具备相应资格；（二）鉴定人是否具备解决相关专门性问题应有的知识、经验及技能；（三）鉴定方法和鉴定程序是否规范，技术手段是否可靠；（四）送检材料是否经过当事人质证且符合鉴定条件；（五）鉴定意见的依据是否充分；（六）鉴定人有无应当回避的法定事由；（七）鉴定人在鉴定过程中有无徇私舞弊或者其他影响公正鉴定的情形。

从一审判决结果来看，法院认定了侵权成立，中国信通院出具的《知识产权鉴定意见书》具有一定说服力。换句话说，不管从鉴定人资质的审查方面，还是从鉴定程序是否规范、鉴定依据是否充分的角度，中国信通院出具的《知识产权鉴定意见书》都经受住了诉讼考验，被法院予以采信。另一方面，被告提交的上硅所出具的《知识产权鉴定意见书》并未被法院认可。究其原因，上硅所出具的《知识产权鉴定意见书》应当是不符合《知识产权证据规定》对鉴定意见的证据审查要求。

知识产权鉴定意见在知识产权侵权诉讼，尤其是技术事实复杂的通信专利侵权案件中起着重要的作用。近年来，不乏有一些专利侵权案件中出现多个结论相反的知识产权鉴定意见。在这种案件中，知识产权鉴定程序是否合法，鉴定材料是否真实、是否经过质证，鉴定方法是否科学，鉴定依据是否充分，都将成为双方争议焦点和法院审理重点。在双方鉴定意见“打架”的情况下，知识产权鉴定意见的“质量”会对案件产生至关重要的影响。

另一方面，拟上市企业在面对知识产权纠纷时，针对上市审核机构问询所作出的回复意见可能构成当事人的自认，对关联的知识产权诉讼产生影响。本案中，翱捷公司在针对上交所回复意见中关于涉诉芯片技术方案、型号、销售数额的确认便构成自认，法院可以依据被告自认的事实对赔偿额进行认定。