IPRdaily导读：产品上市后为公众所知前，如不及时申请专利权保护，则丧失了专利保护的时机，即便以后再申请专利，也容易被无效，所以急需申请保护。这种保护属于防守型的基本保护，非常必要而且必须尽快实施。同时出于保护市场的角度，在遭遇简化版仿制品时，企业应当上升知识产权保护的层级，着手专利布局，阻击简化版的仿制品侵占市场。

笔者收到客户发来的一张竞争对手的宣传单页。单页上的这个产品与客户做的产品外观十分接近。再细看，关于产品的技术特征,也十分相近。

客户发来微信截屏，显示是当日最新接到的消息。这是一款医疗设备。目前，客户的产品在招标阶段，招标的竞争对手成功应标，卖了两台。项目的背景是客户自两年前开发了一款新产品。产品是结合了国外的多项专利技术，然后在国内制造生产，申请了国内的专利。客户已经先行投入大量的资金，用于厂房的建设，医疗设备许可证的准入，研发，市场销售体系的建立。

对于此次突发事件，客户怀疑竞品侵权，所以第一时间发给笔者进行分析研究。

侵权判定原则包括：全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则、自由公知技术抗辩原则。

按照全面覆盖原则，笔者认真研究了竞争竞品的技术特征。相关的法条如下：

《中华人民共和国专利法》（2020）

第六十四条 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

第六十七条 在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。

《专利法实施细则》

第二十条　权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。

独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。

从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利要求作进一步限定。

从技术特征讲竞品与客户申请的专利保护范围十分接近。与客户已经申请的多个专利相比，这款产品是一个简化版。也就是说，他的技术特征没有落入原来专利权保护的范围。

这里存在着两种情况，一个就是竞争对手用的就是现有技术或者是现有技术的结合。他用公开技术生产的产品完全没有侵权，竞品的技术方案是源于客户申请文件的说明书，但是这个方案又没有在权利要求进行保护内。

另一种情况是属于现有技术与本领域技术人员可以知道的技术特征的结合，还是属于现有技术。本领域技术人员跟现有的技术特征的结合一直是处于一个模糊的地带。

站在用户的角度，应尽量去扩大保护范围，但是应该在合理的范围内。

目前的情况下。竞品只是一种简化版，从客户的说明书研究发现，未来应该有很多种多种简化版的技术方案。可以绕开权利要求保护的范围。当下专利保护的防护网还不够密集，需要尽快的弥补，亡羊补牢尚未晚矣。