专利制度具有两方面的功能，其一是给予发明人一定期限的技术信息的垄断以鼓励创新，其二是公开技术信息以促进整个社会的科学进步。当今时代是个科技迅速发展的时代，各个科技领域都在竞相的推出自己的发展成果。在信息技术和互联网的领域更是发展迅速，互联网和电子商务的发展深刻的影响到人们的生活方式，人们也充分享受到这些科技成果给生活带来的便捷。新的科学技术迅速发展，很多以前从未有过的科技成果类型，专利制度对此是否要予以回应。如果针对新的科技成果，专利制度若不能有效的回应，科技成果的所有者将不具有公开其科技成果的动力，其科技成果将通过商业秘密进行保护，社会无法充分享有该科技成果的技术信息，如此状态将不利于社会整体的科技发展。若科技成果公开而不能得到专利制度的保护，科技成果所有者所付出的智慧和劳动则成为对社会一种无偿的贡献，这种情形亦不利于科技创造者的进行研发的积极性。因此，针对新类型的科技成果，专利制度应积极地的作出回应。专利制度的回应有可能滞后于科技成果的发展，这根源于法律的稳定性和相对保守。但在科技成果的发展过程中，法律制度不能缺位、更不能成为科技发展的阻力。法律可以尝试着对新兴技术进行调整，也应允许法律在尝试之初的不尽合理。随着实践的发展，法律制度也会进行自我的修正和完善，逐渐完善的制度也将更加契合科技发展节奏。

《专利法》第二十五条第一款第二项明确规定，智力活动的规则和方法不能成为专利权保护的客体。《专利审查指南2010》规定，智力活动是指人的思维运动，它源于人的思维，经过推理、分析和判断产生出抽象的结果，或者必须经过人的思维运动作为媒介，间接地作用于自然产生结果。智力活动的规则和方法是指导人们进行思维、表述、判断和记忆的规则和方法。由于其没有采用技术手段或者利用自然规律，也未解决技术问题和产生技术效果，因而不构成技术方案。

智力活动的规则和方法之所以不能成为专利权保护的客体，其原因是智力活动的规则和方法和科学发现一样，被视为科学研究的基础知识，有非常广泛的应用范围，是后续创新的基础。如果它们被人垄断，可能导致后续创新的成本过于高昂。[1]根据《专利审查指南2010》的规定，单纯的商业方法如组织、生产、商业实施和经济等方面的管理方法及制度，教学、授课、训练和驯兽的方法，各种游戏、娱乐的规则和方法，统计、会计和记账的方法等不能成为专利保护的客体，这一点是毫无疑义的。但是在互联网和电子商务的快速发展的今天，一些传统的商业模式也在发生很大的改变。这一改变最明显的特征是去物质化，人们无需面对面的即时交付。在互联网的线上空间里，人们可以实现在线下所从事的大量交易活动，而且线上的交易更加便捷、省时省力。作为交易平台的第三方为实现交易安全也采取了相应的技术措施。就商业方法角度而言，这种互联网空间里的行为方式与传统线下的行为方式并无太多区别，二者均可以被识别为要约、承诺、交付等具体的行为。但是，交易平台为了实现线上的交易完成，将互联网技术与传统的商业方法结合。这种结合实属于一种技术进步，增加了社会福祉。因此，这种与新兴技术相结合商业方法不应排除在专利保护的范围之外。